Propuesta

Algunas de las propuestas que han salido de las asambleas que han salpicado las plazas de las ciudades más importantes de España, las comparto en su integridad. Otras, siempre respetables, mejor olvidarlas.

Partiendo por un lado de la crisis brutal que nos azota sin compasión y que, parece, nos costará como mínimo una década superar y teniendo en cuenta por otro, el ramillete de lemas de más éxito entre los concentrados, “no nos representan” o “no les votes” o “nuestros votos no caben en sus urnas” señalando a la clase política en general, me parece que se hace necesario –quizá, más que nunca- un pacto de estado entre los dos grandes partidos nacionales.

Coincido plenamente en que el sistema tiene fallos. Estoy de acuerdo en que resulta necesaria una regulación más estricta que permita subsanar estas deficiencias, pero claro, -como me comentaba un amigo- cuando alguien pide que te rebeles contra la “dictadura partitocrática” del PP y del PSOE, bajo la premisa de “no les votes a ellos, sino a otros partidos más pequeños”, fácilmente se llega a la conclusión que los únicos partidos pequeños a los que se puede votar, dejando fuera a los nacionalistas y obviando a los “malvados” Psoe y PP, son todos de corte izquierdista.

Total que a la vista de esto me parece que un acuerdo de Estado entre los dos grandes partidos nacionales, garantizaría mucho mejor el éxito de la travesía que vamos a tener que afrontar durante los próximos lustros y que fundamentalmente se traduce en recortar gastos y buscar la manera de que la economía empiece a crecer.

Con este pacto a nivel nacional, el Gobierno de España y los de todas las CCAA estarían en manos de unos o de otros, desplazando del poder a todos los partidos nacionalistas. Ni PNV, ni Coalición Canaria, ni CIU, ni ERC hasta que se apliquen todas esas medidas de altísima contestación social que necesariamente hay que adoptar –hace tiempo que ya deberíamos haberlo hecho- porque la perspectiva de tener que llevarlas a cabo con el apoyo del voto nacionalista, resulta aterradora bajo mi punto de vista. Juntos hay posibilidades de triunfo, pero separados, con la que está cayendo, la situación puede tornarse muy seria y complicada.

A partir de ahí se me ocurren varias propuestas. La primera sería la de recuperar parte de las competencias transferidas a las CCAA en materia de Educación, Sanidad y Política Territorial para el Estado Central.

A continuación una reforma de la Ley electoral.

Lo siguiente, una reforma del mercado laboral consecuente y acorde con los tiempos que vivimos.

Acto seguido habría que meter mano en las Administraciones Públicas de las CCAA. Este es uno de los aspectos complicados de afrontar. Creo que resulta incuestionable que esta tarea espinosa sería mucho más fácil de gestionar si todo está “atado y bien atado” entre los dos partidos que representan a la mayoría.

Privatización de las televisiones autonómicas. Eliminación de las Policía autonómicas, con la excepción de la vasca y la catalana, estrictamente porque su implantación en aquellas CCAA es casi total. Desaparición inmediata del Senado. Igual suerte para Cabildos Insulares y Diputaciones. Privatización de las empresas públicas adscritas a las Administraciones del Estado o a la de las CCAA que resulten atractivas para el inversor privado.

Seguro que hay muchas otras, pero estas son las que más a mano tengo porque en definitiva, lo que creo es que las concesiones mutuas a las que vendrían obligados Psoe y PP para llegar a acuerdos, aunque ahora parezcan insalvables, serían menos gravosas para la mayoría de la población –que es la que vota PSOE o PP- que, por ejemplo, lo que nos costó a los españoles -con Felipe González primero y con José María Aznar después- el apoyo de CIU al Gobierno de España.

Por otro lado, creo que la imagen y el prestigio de España en el exterior, con los dos partidos mayoritarios actuando unidos para hacer lo que hay que hacer, reforzaría la confianza de los inversores respecto de nuestro país.

Flores y papas

Hace dos fines de semana que terminamos de pintar la casa de Valsequillo. Llevaba años pidiendo a gritos una buena mano de pintura, pero por una cosa o por otra, siempre lo habíamos echado "pa'tras". Mi sobrino Pablo se animó y se vino con nosotros para la primera mano. La segunda ya la dimos mi hermano Jorge y yo. Aún nos quedan algunos retoques, pero el tiempo no acompañó el sábado pasado y decidimos dejarlo para este próximo. Además Genito nos había pedido que con la motoazada arásemos la tierra de delante de la talla, así que una cosa fue por la otra. Ya quedan pocos nísperos y como siempre, el nisperero es el más agradecido de todos los frutales que hay en la finca. Este año he recogido kilos y kilos. En camino hay almendras y ciruelas, peras y moras. Mandarinas, pomelos y limones. Y, por supuesto, en "Los Manzanos" las primeras fotos no podían ser otras que estas.

Se estaba muy bien en Valsequillo, si bien el día empezó a cubrirse bastante pronto

Nos hemos venido cargados de flores en las dos ocasiones. Ahí van algunas fotos sin orden ni concierto. Unas aún sin cortar y otras ya en un jarrón en casa.

Alguna rosas lucen espectaculares












Y las papas, que según Genito estarán para el 8/10 de junio. ¡Carlos, mira ver un bintazo!

No nos representan

Uno de los gritos más utilizados en las concentraciones de ciudadanos que se están produciendo por todo el país es la de "No nos representan" dirigido a los políticos en general, pero y toda esta gente que grita en los parques, todos los de DRY, los de Tomalaplazapuntocom, los del movimiento 15-M ¿a quiénes representan? ¿disponen de algún respaldo ciudadano mensurable?

Democracia Real Ya

Me ha sorprendido mucho la "espontaneidad y oportuna casualidad" con la que ha pasado a la acción este grupo de ciudadanos agrupados bajo la plataforma "Democracia Real Ya", que, cosas de la vida, ha empezado a movilizarse justo con una semana de antelación a la celebración de unas elecciones municipales y autonómicas en las que -dicen las encuestas- se augura un triunfo sin paliativos de la derecha, unido a un descalabro significativo de la izquierda. Idéntica predicción preelectoral a la que existía en Marzo de 2004. Al menos hay que reconocer que es bastante sospechoso.

Total que me he ido a la página de DRY y he leído su Manifiesto. Consta de nueve puntos en los que, junto a ideas ya recogidas en nuestra Constitución –igualdad, solidaridad, progreso, libre acceso a la cultura, a la sanidad, a la participación política…- y con las que todos estamos de acuerdo desde, al menos, 1978, se incluyen otras de un contenido con el que no todos coincidimos.

Me interesan éstos últimos, principalmente porque respecto de los otros hay consenso.

El primero de ellos está en los últimos renglones del punto segundo. Dice DRY que (los ciudadanos tenemos) “….derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.”

Esto del “derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz” desprende un importante aroma ideológico bastante revelador de por dónde puede estar levitando “lo nuevo” que propone DRY para cambiar la sociedad. La verdad, yo lo que quiero es consumir sin cortapisa los bienes que me parezcan y que pueda permitirme; los que sean necesarios y los que sean accesorios; los que me ayuden a llevar una vida sana o disoluta; los que me hagan feliz y los que no y, de la lectura de esta frase tengo la impresión que para DRY este tipo de decisiones escapan, de alguna manera, a la libertad del individuo y sugiere que la toma de esa decisión pueda ser encomendada a terceros que no identifica el Manifiesto. Pero claro, puedo estar equivocado y tal vez se refieran a que todos los ciudadanos tienen derecho a consumir una cantidad determinada de bienes sólo por el hecho de serlo. En este caso no se aclara quién corre con el gasto de sufragar la adquisición de esos bienes a los que todos tendríamos derecho, parece, de forma gratuita. Creo entender entrelíneas que sería papá Estado.

El segundo de ellos viene recogido en el punto cuarto del Manifiesto que señala que “La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.”

Esto es pura demagogia porque ¡es eso lo que ocurre! que el pueblo elige al Gobierno cada cuatro años. Contra la dictadura partitocrática del PP y del Psoe, existen instrumentos para combatirla; ya hay gente que se ha puesto en marcha a ese respecto y Rosa Díez y su UPYD es la prueba empírica a nivel nacional. ¿Por qué DRY no se presenta a las elecciones e intenta obtener el respaldo del pueblo a sus posiciones? Seguro que aún está a tiempo para las próximas generales.

Los puntos cinco y seis creo son bastante descriptivos y hablan por sí solos.

Dice DRY en el punto quinto del Manifiesto que “El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.”

Y en el sexto que “La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.”

Parece olvidar DRY que nuestro sistema es capitalista y que se basa exactamente en eso, en la acumulación de dinero y riqueza, pero bueno, puedo sentarme a considerar cualquier propuesta sin problema, porque es cierto que el capitalismo como sistema es malo, si bien, es el menos malo de los que ha conocido la Humanidad hasta hoy, pero la realidad es que en este punto se echa de menos una exposición clara, concisa, directa y expresiva de cómo se piensa conseguir lo que se propone a la ciudadanía, porque esto y nada, es lo mismo. ¿Se expropia a Emilio Botín las tres cuartas partes de sus bienes para repartirla entre la ciudadanía? ¿Obligamos a El Corte Inglés a regalar a todos los ciudadanos bienes necesarios de consumo dos días en semana? ¿Dejamos de pagar las deudas que hemos contraído? ¿Nacionalizamos la banca? ¿Expropiamos la segunda vivienda de todos los españoles que la posean, para ponerlas en régimen de alquiler? DRY guarda un silencio inexplicable e inconcebible respecto de qué sistema propugna para evitar nada menos el colapso del obsoleto y antinatural modelo económico vigente. Parece que éste era el momento oportuno para explicarlo.

Del séptimo punto tengo poco que decir, aquí lo copio, “Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo”, porque simplemente he sustituido “Los ciudadanos” por “El proletariado” y no me ha gustado nada el resultado.

Total que a mí esto de las concentraciones y la Spanish Revolution y DRY y Tomalaplaza.com me parece que está bastante orquestado y si bien, son ciertas muchísimas de las cosas que se están proponiendo en estas concentraciones asamblearias e igualmente cierto que la mayoría de los asistentes son ciudadanos normales, algo no huele bien.

La sola propuesta de manifestarse el día de reflexión es, simplemente, una provocación y a la vez, permite atisbar por dónde van a venir los tiros una vez el PP –si las encuestas aciertan- acceda al Gobierno de España y tenga que adoptar todas esas medidas duras y contundentes y de altísima contestación social que habría que haberse tomado ya, pero ni ZP ni el Psoe, ni las centrales sindicales están dispuestos a asumir esa responsabilidad.

Como me decía un votante socialista el otro día que coincidía conmigo en la necesidad urgente de adoptar estas medidas: “lo que tiene que hacer ZP es convocar elecciones y que sea Rajoy el que se queme llevando a cabo las reformas” Conclusión: el interés de España demanda con urgencia que se haga, de una vez, lo que se debe hacer, pero ya se sabe, el interés de ZP por España….es discutido y discutible, sobre todo si se pone frente a lo que le interesa al Psoe.

Patton

Leyendo alguna prensa y escuchando algunas emisoras de radio acerca de la muerte de Bin Laden, me he encontrado con que uno de los argumentos recurrentes es el que equipara la muerte de Bin Laden con las ocasionadas por los GAL creados bajo el Gobierno de Felipe González.

Por supuesto, una opinión digna de todo el respeto, pero, claro, creo que la comparación no es del todo correcta.

Objetivamente, los hechos relacionados con los GAL y los relativos a la muerte de Bin Laden, me parecen distintos. Ahí van.

Después del 11-S, los USA declaran la guerra Al-Qaeda y a Bin Laden como número uno de la organización.

El GAL se organiza sin que exista ni guerra, ni declaración de guerra. No estamos frente a operaciones desarrolladas por las Fuerzas Armadas, como respuesta a un execrable atentado terrorista del calibre del que sacudió Nueva York, sino frente a acciones llevadas a cabo por miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, de forma independiente y al margen de todo control institucional.

Los norteamericanos, en todo momento, de forma abierta y pública, han reconocido y señalado la captura del saudí como el primerísimo y más importante de sus objetivos militares; más aún, nunca han escondido al mundo esta pretensión. Vivo o muerto.

Del GAL nos enteramos por el periódico El Mundo. A medida que este diario iba publicando datos, -cada vez más comprometedores-, de la directa participación del Gobierno socialista de la época en la creación de la banda terrorista, el portavoz del Ejecutivo se dedicaba a negarlo todo y a señalar al director del rotativo como el vil instigador de insidias y paranoicas conspiraciones.

Como los yanquis tienen claro que están en guerra, durante todo este tiempo han utilizado su Ejército para perseguir al enemigo hasta que lo han encontrado y lo han eliminado físicamente.

Los GAL fueron agrupaciones armadas parapoliciales dirigidas a la “guerra sucia”, formadas por policías y mercenarios, algunas de cuyas acciones supusieron el fallecimiento de ciudadanos franceses sin adscripción política conocida.

Con la captura y eliminación de Bin Laden, los niveles de popularidad de Barack Obama se han elevado hasta cotas desconocidos desde su nombramiento, los famosos Seals encargados de la misión han sido condecorados y el pueblo norteamericano, en su inmensa mayoría, celebra y aplaude a sus Fuerzas Armadas por su acción.

El GAL supuso la entrada en prisión del Ministro del Interior y del Secretario de Estado de Seguridad, entre otros. Además, constituyó un elemento determinante en la derrota del Psoe en las elecciones generales de 1996. Felipe González, que de los GAL dijo “me enteré por la prensa”, terminó renunciando al liderazgo del partido socialista, llegando a ser acusado de ser el famoso “Señor X”.

La verdad es que no me parece pueda equiparse la muerte de Bin Laden a manos de un Ejército en estado de guerra contra él, con las muertes ocasionadas por una banda terrorista –bastante chapucera, por cierto- organizada desde el propio Gobierno y fuera del conocimiento y control parlamentario.

Por otro lado y volviendo sobre el hecho mismo de las operaciones, la diferencia es importante dependiendo de quién esté al frente de las mismas. No resulta igual una acción de este tenor llevada a cabo por miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que por elementos pertenecientes a las Fuerzas Armadas.

Los primeros actúan contra las personas en función de lo que éstas han hecho. Has cometido atraco a mano armada, has matado a alguien, te has saltado un semáforo en rojo, has dado positivo en un control de alcoholemia.

Los segundos, en cambio, actúan contra las personas por lo que son: el enemigo.

“Que Dios tenga piedad de mi enemigo, porque yo no la tendré” Creo que esta frase de General George Patton expresa de forma contundente y meridiana la distinción entre el actuar de las Fuerzas Armadas y el de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.