Paseo mañanero

Hoy por la mañana temprano me he vuelto a dar una vuelta por el Muelle y he tirado unas cuantas fotografías.

Este barco con bandera de Malta me dio la impresión de que venía haciendo un crucero turístico. Pasaje reducido, pero probablemente adinerado, a juzgar por lo cuidado que aparecía el buque. Las maderas de los mástiles y las cuerdas que los unían al velamen, estaban impolutas. El barco presentaba un aspecto formidable. La marinería estaba embarcando víveres, mientras otros miembros de la tripulación atendían a los cruceristas que bajaban a tierra por la pasarela. Una docena de taxis aguardaba a pocos metros.

 

 

 Las grúas para la estiba y desestiba casi alcanzaban la altura de los mástiles del Sea Cloud
 

 

 Salí del Muelle y terminé aparcando el coche cerca dela calle Franchy y Roca. Me acerqué hasta el Parque de Santa Catalina.

Recuerdo que hace muchos años en el lugar que ocupa esta cafetería había una dulcería que hacía uno de los dulces que más le gustaban a mi abuela: los canelitos. Era una especie de pequeño dulce, de forma rectangular pero achatado por los lados, relleno de crema y rociado con almendra picada.

Tres edificos emblemáticos de la ciudad, el hotel AC Gran Canaria, -para mí siempre será el hotel Don Juan-, el Woermann y el Museo de la Ciencia, desde la parte delantera del parque

Y desde la parte trasera.

 Ya de vuelta me paré en la Avenida Marítima para sacar las plataformas desde más lejos.

¡Ya está bien!

Anoche escuchaba por la radio a un representante del sindicato CCOO cuando era entrevistado por  Pepa Sastre –probablemente la periodista con la risa más contagiosa de todo el dial- y por los tertulianos que la acompañaban en el programa “El Contrapunto” de la cadena PuntoRadio, espacio que normalmente conduce Isabel Sansebastián.

La entrevista discurría por cauces normales hasta que uno de los tertulianos comenzó a cuestionar al invitado sobre las actuaciones de los piquetes informativos durante la jornada de huelga. El periodista de referencia era Carmelo Encinas, una persona con cuyas opiniones casi siempre discrepo. Ayer fue una excepción y tengo que reconocer mi absoluta coincidencia con todo lo que le espetó al de CCOO.

En definitiva y más o menos, vino a decirle lo que muchos ciudadanos pensamos. Uno, los piquetes informativos son violentos per se. Dos, no informan a nadie porque todos estamos ya informados. Tres, se utilizan para amedrentar y amenazar a aquellos que no secundan las huelgas. Cuatro, con su actuación no hacen sino desprestigiar la imagen de los propios Sindicatos.

Me sorprendió muchísimo la actitud del sindicalista, que en varias ocasiones y muy ofendido por la acusación, repetía dirigiéndose a Encinas “le reto a usted a que me diga dónde hay una sola imagen en la que se vea a algún piquete informativo amenazando o amedrentando a alguien”. Por más que otros tertulianos le dijeron que los telediarios habían aireado numerosos incidentes en los que se veían piquetes intimidando a ciudadanos, continuó negando la existencia de los mismos. “Hay medios que propagan falsedades con el único propósito de desprestigirarnos” señaló.

Este pasado 14 de noviembre nos ha mostrado, una vez más, varios ejemplos de lo que afirmaba Encinas y negaba el sindicalista en la entrevista.

En este vídeo de 7 segundos del Canal 9 valenciano, puede verse a un grupo de manifestantes que pasa cerca de un bar abierto y con clientes sentados tomando café el día de la huelga general. El elemento que tira la mesa al suelo como quien no quiere la cosa es nada menos que el Secretario General de la Federación de Servicios Públicos de UGT de Valencia. La impresentable que derrama el café sobre la clienta, viene con el grupo de manifestantes que portan banderas de CCOO. Si esto no es violencia………

http://www.elmundo.es/multimedia/?media=kWS4f1RjytX

Yo fui a trabajar como todos los días. Me asomé a la ventana y sentí vergüenza al ver gente portando banderas de CCOO y UGT parados delante de la entrada de un bazar, insultando al comerciante que había decidido abrir su negocio. También pude comprobar a otro grupo de sindicalistas que se apostaba en las puertas de un edifico de la Administración Autonómica con el único objeto de injuriar a aquellos empleados públicos que habían optado, simplemente, por una de las dos posibilidades legítimas que nuestro Ordenamiento Jurídico reconoce a los trabajadores en los supuestos de huelga general. Por la calle Triana de mi ciudad, por dónde discurrió una muy numerosa manifestación de sindicatos, los comerciantes cerraban sus establecimientos al paso de éstos, para abrirlos una vez se alejaban. Si esto no es coacción y miedo……………, ¡no sé cómo podría calificarse!

He leído también que en la península ha habido varias plantas de fabricación de automóviles en las que el 100 % de los trabajadores ha secundado la huelga. ¿El 100%?, raro, raro. No me creo que la totalidad de las plantillas estuviesen de acuerdo en apoyar el paro. Necesariamente tiene que haber operarios que honestamente lo consideraban un ataque directo a los intereses de sus empresas y, como consecuencia de ello, un misil dirigido contra la estabilidad de sus propios empleos. Ya no es sólo que se dejasen de fabricar los 500/700 vehículos que, al parecer, se montan cada día, con todo lo que esto implica para el empresario, sino que pudo haberlos invadido el terror de que el hecho de respaldar la huelga, trajese aparejada la posibilidad de que los propietarios pudiesen examinar otras alternativas para sus plantas fuera de España. No, no me lo creo. Aquí ha tenido que existir algún tipo de coacción o amenaza.

Y ya, para rematar, bajeza y mezquindad utilizando de forma repugnante el nombre de los trabajadores. Leo en un diario digital, que varios miembros de un piquete entraron en un restaurante en Granada, pidieron varios platos, comieron, bebieron y antes de marcharse del local sin abonar la cuenta dejaron junto a la factura una servilleta con el siguiente texto:

Creemos que existen razones para no utilizar el dinero en el día hoy, somos simpatizantes con su negocio, pero somos simpatizantes más con la huelga general, muchas gracias por la comprensión.

http://www.periodistadigital.com/politica/sucesos/2012/11/15/banquetazo-simpa-sindical-huelga-general-ccoo-ugt-granada.shtml

Me temo que tanto desde UGT como desde CCOO, se entiende legítimo y no punible el modus operandi de los piquetes. Es decir, el que decide trabajar o abrir su negocio durante una jornada de huelga, es el enemigo y por tanto se justifica plenamente el uso de la violencia física o verbal contra él o sus bienes. Prueba empírica de ello es que en todos los episodios de insultos y amenazas proferidos contra los que deciden trabajar o en aquellos otros en los que se destrozan los bienes de los que abren su negocio, los agresores no sienten temor alguno por aparecer siempre identificados con las banderas de sus respectivas organizaciones. Y la actitud de matón del Secretario General de la Federación de Servicios Públicos de UGT-Valencia nos lo pone en bandeja. No es el comportamiento de un antisistema de extrema izquierda el que vemos en el vídeo de más atrás, ni el de un perroflauta, ni el de un estudiante radical, sino el de un miembro cualificado y relevante de UGT, por lo que es muy fácil concluir que las actuaciones de los piquetes, tal y como las conocemos, cuentan con el aval y el aliento del apparatchik sindical.

Total que como “contra factum non valet argumentum”, me quedo con la sensación de que sin la acción coercitiva y despreciable de los piquetes, la huelga general no la habría secundado casi nadie, aparte de los liberados sindicales y sus familiares. 

Lo triste es que estoy casi seguro que bastaría una palabra de la dirección de ambas centrales sindicales prohibiendo estos comportamientos a sus militantes y liberados, para que se convirtiesen en episodios aislados y no en la vergonzosa realidad a la que nos tienen acostumbrados.

Por la mañana temprano

Un domingo de hace un par de meses, me desperté sobre las cuatro de la mañana y después de estar dando vueltas en la cama hasta casi las seis sin coger el sueño, me levanté, me vestí y más o menos a las seis y cuarto estaba subido en la moto sin rumbo previsto. 

Noche cerrada aún cuando entré en el Muelle Deportivo.

 

En el Muelle de León y Castillo ya había movimiento

 

Y empezó a amanecer.  Nunca había llegado hasta la parte trasera del final del Muelle Deportivo por la parte que linda con la playa de Las Alcaravaneras. Hay muchos más pantalanes de los que pensaba. Todas las fotos las hice desde aquella zona.

                        
                        

 

 Vi salir un barco de Armas y entrar otro de no se sabe dónde.

 

Me volví a subir en la moto sobre las ocho y media. De vuelta a casa me paré antes por una churrería y sobre las nueve estaba  desayunando.

La Bandera

Siempre me ha sorprendido la ausencia de banderas españolas en las manifestaciones protagonizadas por la izquierda española. Da la impresión que los asistentes no se sienten representados por ella y por eso exhiben otras que deben ser las que realmente reflejan su identidad ideológica. Proliferan las rojas con hoz y martillo y las de la Segunda República. Respecto de esta última, hay muchísimos compatriotas que la muestran orgullosos como si aquel período de nuestra Historia hubiese significado el sumun máximo de libertades públicas y de respeto a los derechos civiles, cuando la realidad es que si supieran cómo se conducía la izquierda en aquellos años, su opinión, tal vez, fuera otra.

Por ejemplo, al contrario de lo que muchos creíamos a pies juntillas, los primeros que rechazaron violentamente la República fueron los anarquistas y los comunistas. Entre 1932 y 1933 se produjeron en nuestro país cuatro insurrecciones revolucionarias con un saldo de más de doscientos muertos. Una protagonizada por la extrema derecha, las tres restantes encabezadas por la extrema izquierda.

Hace algunos años llegó a mis manos un libro escrito por el hispanista norteamericano Stanley G. Payne, titulado “40 preguntas fundamentales sobre la Guerra Civil”. Lo leí entonces pero lo estoy releyendo otra vez, aunque sin orden, sino saltando de una a otra.

Copio una parte de la tercera pregunta, que aparece encabezada con la siguiente cuestión:

¿Quiénes rechazaron una República constitucional y democrática?

Al final, en septiembre de 1933 se quebró la alianza entre los republicanos de izquierda y los socialistas, dando pie a la celebración de nuevas elecciones.

En estos comicios, los socialistas se negaron a aliarse con los republlicanos de izquierda y ya la opinión pública había comenzado a reaccionar de manera negativa a los resultados del reformismo republicano, sobre todo en lo que atañía a su denegación de plenos derechos civiles tanto a los católicos como a la Iglesia.

En las nuevas elecciones, la CEDA, (Confederación Española de Derechas Autónomas) obtuvo una pluralidad, si no una mayoría de votos, convirtiéndose en el mayor partido en las Cortes, seguidos por los radicales. El resultado de estas elecciones fue diametralmente opuesto al de las primeras de 1931.

Los líderes republicanos de izquierda y los socialistas respondieron exigiendo al presidente Alcalá-Zamora que cancelase los resultados del sufragio y les permitiera modificar la ley electoral, de manera que, en la nueva consulta, quedase garantizado el triunfo electoral de la izquierda. No alegaron la ilegalidad de las votaciones; tan solo objetaron que la derecha había ganado. Rechazaron el principio básico de que la democracia constitucional depende de las reglas del juego y del imperio de la ley, lo que en algunas ocasiones se ha denominado “reglas fijas y resultados inciertos”, e insistieron en garantizarse un resultado –el poder para sí mismos- que sólo podía alcanzarse manipulando las leyes sin cesar.

Mientras la CEDA había aceptado unas leyes electorales elaboradas por sus oponentes izquierdistas, la izquierda moderada afirmaba que no se podía permitir que el partido católico ganase las elecciones –incluso aplicando las  leyes de la izquierda- debido a que la CEDA se proponía introducir ciertos cambios básicos en el sistema republicano. La propia izquierda acababa de cambiar de un modo fundamental el sistema español, mientras los socialistas se proponían ir mucho más allá, introduciendo el socialismo pleno, y pese a ello, los partidos de izquierda sostuvieron que la derecha moderada no tenía derecho a ganar las elecciones e implantar sus propios cambios. La izquierda insistía en que la República no era un sistema democrático igual para todos, sino un régimen especial, identificado con la izquierda moderada y no con los deseos, expresados en las urnas de la mayoría de la sociedad española, los cuales, dependiendo de su contenido político, podían ignorarse.

No resulta sorprendente que el presidente Alcalá-Zamora rechazase cuatro solicitudes diferentes, procedentes de la izquierda moderada, para cancelar los resultados electorales y cambiar la ley ex post facto.

Por otra parte, el hecho de que la izquierda moderada, en gran parte responsable de las leyes y reformas de la República, desdeñase la democracia electoral en cuanto perdieron las elecciones, significaba que las perspectivas de que el nuevo régimen llegase a ser una democracia, eran extremadamente limitadas.

Toda la lata que está dando la izquierda en España hoy día, alegando la falta de legitimidad de las medidas adoptadas por el gobierno del señor Rajoy al hacer lo contrario de lo que prometió en campaña electoral, ausencia de legitimidad que exige –según ellos- un referendum por el que los ciudadanos ratifiquemos las medidas adoptadas por los populares en los últimos diez meses, se parece mucho a los intentos por lograr la cancelación de los resultados de las elecciones de 1933, porque, simplemente, no ganaron ellos. Es decir, con la propuesta de referendum se persigue alterar la voluntad del pueblo libremente expresada en las urnas, para impedir que la derecha pueda, parafraseando a Payne “implantar sus propios cambios” en virtud del mandato entregado por la ciudadanía.

En un artículo firmado por Méndez y Toxo y publicado en el diario El País manifestaban que “El 20 de noviembre nadie pudo pronunciarse sobre el abaratamiento del despido, sobre la individualización de las relaciones laborales, sobre los recortes en educación y sanidad, sobre el incremento de los impuestos, sobre la reducción de salario y empleo en las administraciones y empresas públicas, sobre los recortes en dependencia, sobre la reducción de las prestaciones por desempleo.” http://elpais.com/elpais/2012/08/12/opinion/1344797544_146077.html

¡Pues claro que no! No era ese el objeto de la consulta. El 20 de noviembre de 2011 los españoles sólo nos pronunciamos respecto de qué partido político queríamos que dirigiese los destinos de España y a qué otro partido político preferíamos mantener alejado de la posibilidad de hacerlo.

En la Web de Comisiones Obreras se recogen algunas manifestaciones –algunas de tono amenazante- de su secretario general que insisten en este hecho. “Ante el incumplimiento de su programa electoral, y antes de que la situación social pase de explosiva a insostenible, el Gobierno tiene que dar la palabra a la ciudadanía y convocar un referéndum", exigió Toxo. “La gente, también la que votó engañada al PP, - subrayó-, "tiene derecho a opinar".

http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Inicio:402253

Es decir, como el desenlace de las elecciones les ha sido desfavorable, como hasta los propios votantes del PP votaron engañados, -sólo Toxo y Méndez disponen de la luz de la verdad- hay que subvertir el resultado de aquéllas mediante la convocatoria de un referéndum, pretensión de exacta coincidencia con la formulada en la II República después de las elecciones de 1933. Usted ha ganado los comicios, pero usted no puede implantar en España las medidas que considere porque el sistema sólo es válido si gobernamos nosotros.

Nadie mejor que Francisco Largo Caballero explicó la idea que de la democracia tenía la izquierda española en aquellos años. El 10 de febrero de 1936 en el cinema Europa, afirmó “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos”.

Total que a pesar de la urticaria constatable y empírica que parece produce a nuestra izquierda la bandera nacional son muchos los que afirman estar hartos de que "la derecha se haya apropiado de la bandera y de la idea de España"

¡Qué peligro!

Leía el otro día en la prensa digital unas declaraciones del turco Ekmeleddin Ihsanoglu, a la sazón, Secretario General de la Organización de Cooperación Islámica y recogidas por la agencia Reuters, en las que respecto del vídeo que ridiculiza a Mahoma, manifestaba que “la comunidad internacional debería dejar de esconderse detrás de la excusa de la libertad de expresión” en referencia a los argumentos aportados por los países occidentales en contra de una propuesta de ley universal contra la blasfemia. Opina también el señor Ihsanoglu que “el abuso deliberado y sistemático de este derecho, -para nosotros englobado dentro de la categoría de Fundamentales- constituye un peligro para la seguridad y la estabilidad mundial.”

En la misma noticia se señala que la Comisión de Derechos Humanos de dicha Organización afirma que “el aumento de la intolerancia contra los musulmanes” debía ser observado de cerca y pidieron “un código internacional de conducta para los medios de prensa y para las redes sociales dirigido a prohibir la difusión de material insidioso.”

También con referencias al famoso vídeo del cristiano copto norteamericano que ha incendiado el mundo musulmán, el pasado 14 de septiembre el diario El País publicaba una entrevista con Mourad Medelci, ministro de Asuntos Exteriores de Argelia y que a una de las preguntas formuladas por el periodista manifestaba que “Solo estoy aquí para decir dos cosas: que la película es una iniciativa, una más, que atenta contra una religión y que los ataques de Bengasi y de otros lugares son condenables. ¿Posee nuestro sistema de gobernanza mundial recursos para acabar con la blasfemia? Me temo que carecemos de ellos. Es necesario hacer un esfuerzo en materia de gobernanza mundial para elaborar un marco jurídico adecuado que ataje estas situaciones. No es tolerable que en nombre de la libertad de expresión algunos quieran hacer añicos las convicciones religiosas.”
 http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/14/actualidad/1347649290_991055.html

Yo me temo que no hay solución. Parece que siguen sin querer entender que el desprecio, la mofa, la burla o la sátira respecto de las convicciones religiosas de terceros, no recibe en nuestros ordenamientos jurídicos un trato distinto del que pueda seguirse en cualquier asunto relacionado con insultos al honor, con la difamación, con la injuria o con la calumnia. Por otro lado, hace mucho tiempo que La Biblia no rige nuestras vidas, al contrario que el Corán, que hoy día sí que regula las de ellos. 

Según Wikipedia, Mourad Medelci nació en 1943. Es licenciado en Economía por la Universidad de Argel desde 1966 y Doctor desde 1968.

De Ekmeleddin Ihsanoglu, señala que nació también en 1943 en El Cairo. Licenciado en Ciencias por la Universidad Ain Shams de El Cairo y Doctor desde 1974.

Tanto el señor Medelci como el señor Ihsanoglu son personas formadas, vamos, que no integran los grupos de descamisados que hemos visto escalar los muros de las embajadas norteamericanas para incendiarlas. No sólo no son fanáticos, sino que han desempeñado cargos de relevancia en sus respectivos países que sin duda les han puesto en contacto con nosotros y con nuestra forma de entender la vida en sociedad, en la que la religión no tiene más cabida que la de la estricta intimidad individual. El turco ha sido conferenciante y profesor en universidades británicas y alemanas y el argelino Ministro desde 1988, ocupando carteras como Presupuestos, Comercio o Hacienda, pero sin embargo de las palabras de ambos sólo se deduce la pretensión de que sus valores religiosos deban situarse por encima de la Ley Civil que gobierna a los ciudadanos occidentales. 

Están tan convencidos de que su dios está por encima de nuestras leyes que la osadía de la propuesta se torna inadmisible cuando soslaya que en el mundo musulmán no sólo no se respetan las creencias religiosas de los demás, sino que encima se persiguen y castigan con prisión e incluso muerte.

Por ejemplo, en la Turquía de Ihsanoglu y de acuerdo con el Informe sobre libertad religiosa en el mundo 2010, aún no es posible que un turco se convierta abiertamente al cristianismo; Bartolomé I, patriarca ecuménico de la Iglesia ortodoxa, ha afirmado que los cristianos ortodoxos de Turquía son tratados como ciudadanos de segunda clase. “No tenemos la sensación de estar disfrutando plenamente nuestros derechos como ciudadanos turcos”, declaró. Aun así, “preferimos permanecer aquí, aunque a veces se nos crucifique, algo que”, continuó, “conozco muy bien”.

De la Argelia del señor Medelci, el país árabe más tolerante con otras religiones, señala el mismo Informe que parece que los servicios de seguridad de Argelia están implicados en la campaña contra la “cristianización de los argelinos” (el Islam prohibe el proselitismo) o que el 26 de diciembre de 2009, en Tizi-Uzu (Cabilia), un grupo de veinte musulmanes atacó una iglesia recién construida de la comunidad pentecostal de Tafat durante el servicio de la mañana. Todos los miembros de la comunidad, unos trescientos, eran musulmanes conversos. Dos días después, por la noche, los agresores volvieron, entraron a robar en el edificio y le prendieron fuego o , declaró Akli Larbi, profesor universitario y defensor de los derechos humanos. 

Total que al contrario que al señor ministro de Asuntos Exteriores de Argelia, a mi lo que me parece intolerable es que en nombre de las convicciones religiosas de una persona, de cinco o de trescientos cincuenta millones de fieles devotos, pretenda hacer añicos la idea que de la libertad de expresión tenemos en Occidente. Si la película atenta como dice contra su religión, aquí lo que se hace es que el afectado entra en un Juzgado, presenta una denuncia y es un Juez Civil el que determina si la supuesta ofensa está dentro o fuera de la Ley. Y ocurre exactamente lo mismo cuando algunos quieran, en ejercicio de su libertad de expresión, hacer añicos las convicciones religiosas de uno, cinco o de trescientos cincuenta millones de fervorosos creyentes. Enfila uno la puerta del Juzgado y espera a que el Juez decida sobre el asunto.

Es precisamente la intolerancia que rezuman las palabras de estos dos representantes del mundo musulmán las que mejor ilustran la incompatibilidad  entre democracia e Islam a día de hoy. Una imposibilidad de coexistencia que es exactamente la misma que vivimos nosotros en la Edad Media, en donde democracia y religión cristiana eran conceptos irreconciliables y antagónicos, pero de eso........ hace más de...........¡cinco siglos!

Hoy es 9 de Dhul-qa'adah de 1433 en cualquier país islámico. 

Ese es el problema: son 579 años de evolución social los que nos separan y esto es algo que Occidente debe asumir de una vez por todas para mostrarnos firmes, para no ceder ni un milímetro ante este tipo de pretensiones intolerables.

Admiración

He tenido ocasión de ver la retransmisión de algunas pruebas de las Olimpíadas Paralímpicas 2012 que finalizaron en Londres el pasado 9 de septiembre y todavía me estoy preguntado cómo es posible que éstas se celebren una vez clausurados los Juegos Olímpicos de toda la vida.

Anoche vi la prueba de 200 metros crol. Los nadadores pasaban por delante de la cámara a medida que los iban nombrando por megafonía, ocupaban sus sillas y comenzaban a desvestirse. Todos presentaban alguna merma física, pero me sorprendió un chino al que le faltaba un brazo. “Va a perder, -me dije nada más verlo-, ¿200 metros crol con un solo brazo?, no tiene nada que hacer. ¡Si el avance en el crol se consigue fundamentalmente con los brazos!” Quedó segundo. ¡Asombroso!

Anteayer haciendo zapping me encontré con un Francia-Brasil de fútbol para ciegos. Resulta que los jugadores llevan una especie de antifaz que les cubre los ojos totalmente y que persigue igualar los distintos niveles de percepción lumínica de los jugadores. Aún así, son capaces de hacer regates y fintas, de rematar a puerta y de pasarse el balón entre ellos. Brasil ganaba uno a cero cuando la publicidad me obligó a cambiar de canal. ¡Increíble!
 

Todavía estaba de vacaciones en el Sur de Gran Canaria el pasado 4 de septiembre, cuando leí en el periódico que el arquero paralímpico español Guillermo Rodríguez había quedado cuarto. Nuestro compatriota era enfermero de la Marina cuando sufrió un accidente que a punto estuvo de hacerle perder las piernas y ahora “un hierro le recorre el fémur desde la cadera hasta la rodilla y una tobillera le une la pierna con el pie, incapaz por sí solo de moverse”. Preguntado por el arquero norteamericano Matt Stutzmann dijo: “es un prodigio. Es increíble lo que hace, la calidad técnica que tiene, su fuerza en los pies y en la espalda para mantener el equilibrio y la atención en la diana”. El yanqui no tiene brazos, pero se colgó al cuello la medalla de plata de tiro con arco. 

Llegados a este punto me digo que cómo fue posible que una persona sin brazos sintiese la necesidad de aprender a disparar un arco. Cómo pudo alguien pensar en convertirse en defensa de un equipo de fútbol, siendo ciego. Qué pasa por la cabeza de una persona a la que le falta un brazo para decidirse por la práctica de la natación.

Temo que el resultado reside en la fe inquebrantable en la propia superación personal y en la tenacidad “ad infinitum” de estos hombres y mujeres inasequibles al desaliento. Los deportistas Paralímpicos, mucho más allá de sus concretas nacionalidades, son un ejemplo para el resto de los que habitamos el planeta. La confianza que muestran en ellos mismos y en sus capacidades, la perseverancia en el esfuerzo a pesar de las enormes dificultades a las que se enfrentan de antemano, el afán de superación llevado al límite, son todas características propias de los seres humanos, pero que, muy probablemente, no todos seríamos capaces de llevar a cabo en circunstancias semejantes. 

Decía el barón de Coubertín, padre de los Juegos modernos que "lo más importante del deporte no es ganar, sino participar, porque lo esencial en la vida no es el éxito, sino esforzarse por conseguirlo", y aunque la mayoría sólo conocíamos la primera parte de esta sentencia, es la segunda la que me obliga a pensar que los Juegos Paralímpicos deben celebrarse en primer lugar porque, si lo “esencial en la vida no es el éxito sino esforzarse por conseguirlo”, no tengo dudas que el sacrificio y el esfuerzo, el empeño y el ahínco que muestra cada uno de ellos para prepapar su participación en los Juegos, -sirva este vídeo de ejemplo-, http://www.youtube.com/watch?v=TVs0BDN8h9g

es infinitamente mayor que el que pueda realizar Ussain Bolt o Michael Phelps, -por citar dos de los "grandes"- cada día del año, entrenándose  duramente para competir.

Creo que este reconocimiento es de Justicia

        

Eurocopa 2012

Después de la impresionante victoria de la selección española de fútbol en la última Eurocopa celebrada en Junio pasado, tuve curiosidad por ver qué decían de semejante gesta algunos periódicos ingleses. La noticia es viejilla, pero como no tengo muchas ganas de pensar, ni de escribir, copio un artículo publicado en el diario británico The Sun por Rob Beasley al respecto, que en su día traduje por la sensación de orgullo patrio que me supuso. Se lo envié a algunas de mis  amistades futboleras y les produjo el mismo efecto.

¿Así que Inglaterra se quedó fuera de los cuartos de final? ¡Fue una bendición disfrazada!.

¿Seremos capaces algún día de competir con semejante genialidad?

Imagina lo que habría ocurrido si los Ashleys no hubiesen fallado su penalty y que de alguna forma hubiésemos llegado a la final en lugar de Italia.

Imagina a nuestros valientes muchachos intentando lidiar con estos “matadores” españoles tan seguros de ellos mismos y de su juego.

Cuando un equipo con tanto talento, táctica y técnica como Italia es barrido, te das cuenta que eres testigo de algo mucho más que especial.

Pero no nos confundamos, la escuadra de Pirandello ha sido la segunda mejor del torneo y es un merecido finalista, pero asumiendo ese hecho, -son los segundos detrás de España-, ya se han dado cuenta que la distancia que separa su juego del de la Roja es mucha.

E Inglaterra está todavía mucho más lejos y ni siquiera una guagua de dos pisos aparcada nos hubiese salvado de una humillación total.

Ciertamente Roy Hodgson tendrá que haber visto esto y se habrá dado cuenta de la dimensión de la tarea que tiene enfrente.

Puede que haya disfrutado el espectáculo, pero ¿lo hará intentando derribar al mejor equipo internacional de una generación, posiblemente de todos los tiempos?

Sí, él puede continuar señalando lo positivo que ha sido que Inglaterra no haya perdido ningún partido a lo largo del torneo, sólo el de los penaltis. Que mejoraremos a medida que trabaje más con los jugadores y consigamos un equipo más joven, más técnico y con hechuras más flexibles.

Todo es cierto, pero la mayor verdad de todas es que hoy día, la selección de España es inexpugnable.

Y lo deprimente para Inglaterra, y para cualquier otra nación, es que no parece que esta situación vaya a cambiar en el corto plazo.

Han estado en lo más alto durante cuatro años y se muestran más hambrientos e insaciables que nunca.

La victoria de anoche sobre Italia sella el record de tres grandes torneos internacionales ganados de forma sucesiva, haciendo de España la primera nación que defiende con éxito el título en los 52 años de historia de la competición.

¿Los mejores del mundo? ¡Pues..mejor que lo creas!

Ahora, no deberías apostar contra ellos en Brasil dentro de dos años cuando vayan a defender su corona mundial. Ningún equipo no sudamericano ha ganado nunca el título en aquella parte del mundo.

Pero este equipo español, y lo que es más importante, su sistema, no está sentando nuevos records, está fijando un nuevo estandar . Es una forma de juego que les ha llevado años perfeccionar y con la que pueden dominar durante años.

Los jugadores pueden cambiar, pero el sistema permanece y la cinta transportadora de talentos parece tan rica y abundante como nunca.

Alba, defensa izquierdo, sólo tiene 23 y ha marcado su primer gol en un partido internacional actuando como un delantero. Además ha fichado por el Barcelona, descartando al Manchester United, ¿puedes culparlo por ello?

Afirmamos a menudo que la Premier es la mejor liga del mundo. Y puede que lo sea en términos de pasión, drama, espectáculo atmósfera y fuerza en profundidad.

Deberíamos incluso ganarnos algo de gloria extra diciendo que estrellas de la Premier como Silva, Torres y Mata marcaron todos y que el ex Arsenal Fábregas dio una asistencia en el 4-0 de la final contra Italia. Y bueno, no olvidemos a Balotelli que fue máximo goleador junto con Torres.

Pero nada de esto ayuda a Hodgson a crear un equipo inglés que pueda ser el mejor del mundo.

Mira la escuadra española. Un jugador de la Premier en la alineación inicial. Silva del Manchester City.

Mira la italiana. Un jugador de la Premier en la alineación inicial. Balotelli del Manchester City.

Mira a los españoles, ¿dónde juegan la mayoría de ellos? En España.

Mira a los italianos, ¿dónde juegan la mayoría de ellos? En Italia

Ninguna de las dos ligas está dominada por talentos y estrellas extranjeras como la nuestra y ambas naciones se benefician enormemente de este hecho. Sus mejores jugadores están jugando juntos en sus mejores clubs.

Recuerda como héroes españoles como Piqué, Alonso, Arbeloa y Fábregas, jugaron todos en “la mejor” liga del mundo y después le dieron la espalda para jugar en casa para los dos mejores equipos del mundo, Barça y Real Madrid. Todos ellos hicieron un buen trabajo en la Premier, pero se superaron lejos de ella.

Gracias a una inmensa valentía, una fe inquebrantable y una perseverancia constante han conseguido crear un nuevo estilo clásico. Si queremos competir, debemos hacer lo mismo. El parque de San Jorge es un comienzo, pero sólo eso.

Algún día tendremos la respuesta, pero visto lo visto, no creo que vaya a ser muy pronto.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/sport/football/euro2012/4405342/Spain-4-0-Italy-Rob-Beasley-asks-will-England-ever-be-able-to-compete-with-such-genius-that-Spain-showed-at-Euro-2012.html