Dos artículos populistas


El otro día cayó en mis manos un artículo de Antonio González Viéitez  que llamó mi atención por lo directo de su introducción: “De siempre ha existido una profunda inclinación a rechazar cualquier idea o propuesta contraria a las nuestras, descalificándola con una etiqueta o designándola con una palabra que pretendemos definitiva e inapelable” ¡y lo dice un ex comunista del PCE!
La extensión del artículo es similar a la de aquellos discursos de Fidel Castro que duraban cinco horas y, entre otras cosas, Don Antonio expresa su hondo pesar por el hecho de que se siga “etiquetando” a la gente porque “supone el abandono de la necesidad de razonar y, más importante si cabe, dimitir del intento de entender a los otros y sus razones”
De la lectura del artículo se deduce sin duda alguna su inequívoco respaldo a varias de las propuestas que articulan el ideario marxista de “Podemos”. “Las experiencias de Podemos, Equo...y los movimientos que se están organizando en Barcelona, Córdoba...están alumbrando nuevas posibilidades apunta, pero lo que Don Antonio considera inadmisible es que por el simple hecho de formular propuestas como la de “una renta básica para los que la necesiten” o la de que sea “necesario nacionalizar la banca”, o que “cuando se habla de pobreza y pobres, sean niños, viejitos o trabajadores en paro”, o de “parar los desahucios y mantener en sus casas en las condiciones adecuadas a las familias golpeadas por la crisis” o “cuando pedimos la jubilación a los 60 años” o “cuando defendemos la negociación colectiva de convenios laborales” o “cuando rechazamos el copago farmacéutico.... nos encasquetan lo de populistas. Todos son planteamientos populistas”
¡Tengo que frotarme los ojos! ¡No puede ser cierto!.....¡Los comunistas se sienten……….estigmatizados!
“Y con etiquetar todo esto como populista, -continúa- lo que se pretende es descalificar cualquier propuesta rompedora de este sistema que está amargando la vida a la inmensa mayoría de ciudadanos.”
¡Increíble!, los que históricamente han etiquetado de fascistas a cualquiera que discrepara de ellos para aislarlo como un apestado social, -los actos de repudio cubanos o el cinturón sanitario alrededor del PP promovido por el cómico Federico Luppi, son buenos ejemplos- los que han utilizado la descalificación personal negándose a “entender a los otros y sus razones”, sólo porque mantenían una opinión distinta, se sienten ahora profundamente dolidos cuando los tachan de populistas a pesar de que todas sus propuestas para dirigir España son las mismas que han traído a Venezuela el éxito económico y la paz social que todos conocemos a través de las noticias.
El artículo por si quieren leerlo y tienen tres días libres para hacerlo, está ahí. 
En febrero de 2011 el periodista Rafael González Morera recoge en su blog que Antonio González Viéitez pone como ejemplo de buen estadista a Hugo Chávez al obligar a BBVA a conceder créditos a la ciudadanía de Venezuela
 http://rgmorera.blogspot.com.es/2011/02/antonio-gonzalez-vieitez-pone-como.html
"Para el prestigioso economista, a España le hace falta que como en Francia aparezca un elemento nuevo traído desde la política con la victoria de Hollande, o como en Grecia a través de Syriza". http://canariasactual.com/2012/06/19/antonio-gonzalez-vieitez-ve-lamentable-que-rajoy-nos-venda-hace-una-semana-el-rescate-a-espana-como-la-salvacion-y-ahora-lo-califique-de-verdadero-desastre/
Uno lee el programa de Syriza que IU tiene alojado en su propia web y comprueba que básicamente es de un populismo idéntico al de Podemos. Y desde luego, el nuevo elemento “traído desde la política con la victoria de Hollande”, se llama Manuel Valls y en los cien primeros días de mandato “ha sido capaz de impulsar un Plan de Ahorro de cerca de 50.000 millones, similar al aplicado por Mariano Rajoy en España y poner sobre la mesa la congelación de las pensiones y el sueldo de los funcionarios y la eliminación de las cotizaciones a la Seguridad Social que pagan las empresas por trabajadores con salario mínimo, entre otras medidas”, según señala el diario digital lainformacion.com en noticia publicada a principio de este mes de julio. http://noticias.lainformacion.com/mundo/manuel-valls-cumple-100-dias-de-gobierno-enfrentado-a-su-izquierda-y-a-los-sindicatos_JQd6hw1QZkhJwPG7hoIrZ2/
No entiendo por qué se duele este reconocido economista gran canario de que lo tachen de populista, cuando todas sus propuestas solo persiguen la aceptación de los votantes sin importar las consecuencias, extremo éste que constituye el elemento definitorio del término populismo. Cayo Lara, un populista a un cuerpo pegado, hablaba en televisión de "asegurar pan, techo y trabajo a todos", que es como decirle a cualquiera "Y usted ¿quiere que haya guerra o que haya paz?" 
A los pocos días fue otro artículo el que me llamó la atención porque su autor firmaba como “Antonio Aguado, militante socialista”. Fue publicado en el periódico La Provincia la semana pasada pero no lo he encontrado en la web del diario y sí en la del PSOE. http://www.psoe.es/izquierdasocialista/docs/742415/page/psoe-entre-todos-mataron-solo--morira-antonio-aguado-militante-del-partido-socialista-canario.html. 
El autor pertenece a la corriente Izquierda Socialista al igual que José Antonio Pérez Tapias y el artículo no es más que fiel reflejo del lío galáctico en el está metido el PSOE. Este militante socialista empieza narrando las vicisitudes por las que ha pasado el partido “en sus 135 años de historia”. Incluye también las rancias y obligadas referencias al “golpe de estado fascista protagonizado por el general Franco, que truncó los avances que la II República estaba implantando en Españay termina criticando la deriva de su propio partido a lo largo de los años acusándole de actuar “con paños calientes o peor aún, en muchas ocasiones haciéndole el juego o el trabajo sucio a ésta derecha insaciable y reaccionaria, como por ejemplo apoyando al PP por designio de sus homólogos de la Troika, en la reforma del articulo 135 de la Constitución, al margen del pueblo español.”
 “Siendo rigurosos tenemos que reconocer que las dos primeras legislaturas del PSOE con Felipe González de presidente y la primera de Zapatero, han sido de las más fructíferas, habiéndose conseguido grandes cotas de libertad y justicia social”
Cuesta trabajo entender que el autor, tras un análisis riguroso de los resultados cosechados por los gobiernos del PSOE durante más de dos décadas, pueda no hacer referencia alguna a cómo gestionó la economía su partido y alardee únicamente de los logros sociales obtenidos.
Presumir de las “grandes cotas de libertad y justicia social” que nos han traído los gobiernos de Felipe y ZP y a la vez soslayar el desastre social, económico y financiero en el que esos mismos gobiernos dejaron a España, significa que siguen sin querer entender que vivimos en un sistema capitalista en el que los derechos sociales sólo pueden garantizarse si previamente existe una situación económica saneada.  ¿Cómo vanagloriarse “del logro social” de la Ley de Dependencia de ZP, si a la vez nos deja arruinados y no podemos afrontar su coste? “De qué me valen todos los derechos laborales adquiridos, si nadie quiere darme donde laborar”, me comentaba un conocido en paro.
Imaginemos a César Alierta, presidente de Telefónica dirigiéndose a sus accionistas, exponiendo la cuenta de resultados: “Tengo que comunicarles que en este ejercicio tenemos unas pérdidas del 35%, por lo que no habrá reparto de beneficios, eso sí, es motivo de orgullo para mi informarles que hemos garantizado el seguro dental de todos nuestros trabajadores y de sus hijos, hemos instalado guarderías en centros de trabajo de más de cien trabajadores y hemos fijado la edad de jubilación en los 60 años”. ¿Asumiría alguien de buen grado que sus treinta acciones (360 euros) generasen pérdidas porque la entidad se dedicó a asegurar derechos sociales a sus empleados antes que a garantizar, "uber alles", el reparto de beneficios entre sus accionistas? Si soy el titular de las treinta acciones ¿qué preferiré? ¿mi dinero más los beneficios pactados o que los trabajadores cuenten con seguro dental? 
El capitalismo genera miseria, es cierto, pero muchísima menos de la que produce el socialismo. Ningún otro sistema de los que hemos conocido, garantiza mejor el mantenimiento de los derechos sociales adquiridos que el capitalismo, que como sabemos basa su éxito en la avaricia, en la ambición y en el egoísmo inherentes a la condición humana.






Tres adolescentes



-->
Como es habitual para gran parte de la prensa de nuestro país y no digamos en las redes sociales, el último episodio del conflicto palestino-israelí tiene al culpable designado por anticipado.
Estos incidentes se producen en Oriente próximo de forma periódica, en mi opinión, con el único objetivo de provocar la respuesta militar de Israel que parece no debe/no puede/no-tiene-derecho-a defenderse. La secuencia de hechos también es invariablemente idéntica: Israel es atacado, responde a la agresión y acto seguido es machacado en la prensa internacional.
Los ejemplos en el tiempo son variados, pero por centrarnos en el que vivimos desde hace semanas y en pocas palabras, los hechos son los siguientes:
1.- Tres adolescentes israelíes son secuestrados el 12 de junio.
2.- Israel responde lanzando una potentísima operación de búsqueda por Cisjordania utilizando para ello a su Ejército.
3.- Los jóvenes israelitas aparecen asesinados tras dos semanas siguiendo infructuosamente su rastro
La provocación o, directamente la agresión, tiene que ser siempre inadmisible o brutal para generar una respuesta militar contundente y expeditiva por parte de Israel. Ese es el objetivo. No se busca nada distinto de la utilización mediática de la dureza que esa respuesta pueda alcanzar.
Basta recordar el episodio de la “Flota de la Libertad” que intentando romper el bloqueo que la Marina de Guerra de Israel había impuesto en la zona, a pesar de haber sido amenazada con la intervención de comandos de boinas verdes si lo hacía, no dudó en mantener el desafío para terminar con nueve activistas muertos y treinta más heridos.
Según el diario El Mundo, hasta el 14 de julio Hamas ha lanzado más de 1000 misiles sobre suelo judío, cubriendo su autonomía más del 60 % del territorio de Israel.
A pesar de que con su enorme superioridad militar podrían arrasar la zona, veo como los aviones de combate israelíes atacan edificios con precisión milimétrica. Bombardean uno y el inmueble de al lado casi ni lo siente. Han aceptado las treguas que se le han propuesto desde el inicio de este nuevo episodio. La última fijada para ayer día 17 entre las diez de la mañana y las tres de la tarde, ha sido rota por Hamas, una vez más, a las dos horas de su comienzo con fuego de mortero. Avisan a los habitantes de las zonas palestinas donde hay lanzaderas de largo alcance para que abandonen sus casas antes del ataque aéreo. El Ejército israelita –continúa el diario- ha atacado 1470 objetivos, incluyendo 730 lanzaderas y más de 200 túneles.
Recuerdo haber leído una entrevista a un palestino: “De repente entraron en mi vivienda cuatro o cinco hombres armados y sin mediar palabra empezaron a instalar una lanzadera de misiles en nuestro patio. Les pedí por favor que no lo hicieran, que la aviación israelí la localizaría, que respondería para eliminarla y me quedaría sin mi casa. Uno de ellos se volvió, me apuntó con su fusil y me dijo que me callase si quería seguir vivo”.
Escuché a Netanyahu ayer o anteayer: “debe entenderse que nuestro enemigo se esconde en mezquitas, construye depósitos de armas debajo de hospitales y sitúa puestos de mando junto a guarderías”.
Hamas afirma por el contrario que “el ejército israelí, con la excusa de buscar a los tres israelíes que desaparecieron el 12 de junio a la salida de un centro escolar localizado cerca de la ciudad de Al-Jalil (Hebrón), en Cisjordania, emprendió una operación que ha devenido en la detención de al menos 340 palestinos”
En fin, que la realidad de los hechos muestra que mientras que unos disparan indiscriminadamente misiles sobre una población civil, otros responden a esa agresión avisando a los civiles de la otra parte antes de lanzar su ataque de respuesta, para que desalojen la zona y minimizar así daños entre éstos. Cuando se ha pactado una tregua, unos la han respetado y otros la han quebrantado. Cuando se trata de valorar la vida de los propios ciudadanos, Israel no duda un segundo en liberar a 450 prisioneros palestinos, a cambio de uno sólo de los suyos: el soldado Gilad Shalit. La vida humana para Hamas no merece el mismo valor y los treinta segundos subtitulados de este portavoz de Hamás en este primer vídeo o los cuarenta y siete segundos del otro son prueba irrefutable de ello.



El Primer Ministro israelí a preguntas de periodistas señalaba, “mire, aquí hay una gran diferencia, mientras que nosotros utilizamos misiles para proteger a nuestra población civil, ellos utilizan a la suya para proteger sus misiles". Youtube ofrece más ejemplos que ratifican lo manifestado por Netanyahu

Me temo que la realidad diaria de muchos de los habitantes de Gaza y Cisjordania es la de ser rehenes de los terroristas sunitas de Hamas y de los terroristas chiitas de Hizbolláh, dos grupos que se odian a muerte, para los que la vida humana en general no vale un pimiento si no te sometes a sus pretensiones -véase los salvajes que están en Irak-y que por eso mismo, hacen más que verosímiles las acusaciones de utilización de civiles palestinos como escudos humanos.


Podemos......hundir España


Ha dicho el presidente de Extremadura José Antonio Monago que "aquí se asusta todo el mundo con el avance de la extrema derecha en Francia y no se asusta con el avance de la extrema izquierda en España" y tengo que reconocer que está en lo cierto. No quiero ni imaginar que habría ocurrido en nuestro país si estos cinco escaños que ha obtenido el televisivo y ultra izquierdista Pablo Iglesias con su “Podemos”, los hubiese obtenido, por ejemplo, la ultraderechista Fuerza Nueva del fallecido Blas Piñar.
Tras una búsqueda por la red me encontré con un artículo publicado en “Diariocrítico.com” que reunía algunos aspectos del programa político de “Podemos” y del que copio un par de párrafos
“Exigir un salario mínimo digno, un techo salarial para los más ricos, la jubilación a los 60 años, una renta mínima para cada ciudadano, eliminar las ETT, dejar de cumplir la obligatoriedad de cumplir con el déficit, olvidar las agencias de calificación de deuda, nacionalizar las principales empresas energéticas y de servicios básicos (alimentación, transporte, sanidad...), más control a las empresas multinacionales que operan en España, reducir gasto militar, suprimir las SICAV...”
“Dación en pago, moratoria indefinida para pagar la hipoteca en familias en la ruina, fin de todo los desahucios, o no cortar nunca la luz, agua y calefacción aunque haya impagos. En cuanto a la sanidad y la educación, se incluye en el programa propuestas como volver a nacionalizar los centros médicos privatizados, impedir el copago sanitario y farmacéutico por ley, aborto libre y gratuito, eutanasia libre, fin de la subvención a la escuela privada o concertada y derogar el Plan Bolonia universitario.”
Y ¿cómo se pretende pagar esto? Pues me temo que como en Venezuela, es decir, haciendo que papá estado se encargue de proveerlo todo, bien nacionalizando negocios de alimentación -los trabajadores de Mercadona se convertirían en funcionarios- para terminar hundiéndolos, bien imponiendo a los “más ricos” un sueldo determinado para invitarlos a que se vayan con su dinero a otra parte, bien obligando a los comerciantes a vender bienes por debajo del coste, para desincentivar al tejido empresarial. Además de estos ejemplos bolivarianos, no pagando lo que debemos, aunque ello implique que dejen de prestarnos y la consiguiente bancarrota, -según he leído podría producirse en cuatro o cinco meses desde el impago-,  o para que lo hagan exigiendo un más alto interés, suprimiendo a las SICAV para que huya todavía más capital de nuestro país, “controlando” a las multinacionales para terminar obligándolas a replantear su presencia en España y a que se pregunten si vale la pena seguir invirtiendo en nosotros.
Un periodista explicó que Podemos estima que de acuerdo con sus propias políticas económicas –parece saben cómo acabar con el fraude fiscal- estarían en disposición de recaudar para el Estado 350 mil millones de euros. Sin embargo, el mismo periodista hizo números respecto de cuánto costaría llevar a cabo sus propuestas –salario para todos los ciudadanos por el mero hecho de serlo o jubilación a los 60- y se necesitarían 480 mil millones.
Cualquiera con dos dedos de frente entiende que “Podemos” lo único que garantiza por anticipado con sus propuestas es la quiebra y la ruina, económica, financiera y social. Con su política nos ofrece el mismo colapso que finiquitó la URSS. “Podemos” pretende la vuelta de un estado idílico que provea de las maravillas más maravillosas en materia social sin que el costo de ese gasto, ni el choque frontal de sus propuestas contra el sistema económico de nuestro país, les suscite problema alguno; no preocupa porque ocurrirá lo que todos sabemos ha sucedido en el pasado con esas políticas: en cuanto se acabó el dinero, se terminó todo. Creo que Margaret Thatcher lo ha expresado con certera precisión: «El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero... de los demás».
Los partidos tradicionales prometen y después no cumplen, pero desde luego no intentan conquistar nuestro voto diciéndonos que con su programa electoral nos aseguran la misma miseria y desesperación que en el pasado y gracias a esas idénticas recetas económicas sufrieron otros.

El agricultor

-->
El pasado lunes día 2 de junio, el Rey comunicaba su intención de abdicar la Corona en su hijo.

El martes día 3, diez mil personas se manifestaban en la madrileña Puerta del Sol a favor de la República y en contra de la Monarquía. Con menor asistencia, se produjeron actos similares en varias capitales españolas

Pero bueno….¡dónde ha estado esta gente durante los últimos cuarenta años! ¿cómo no hemos sabido nada de esta desatada pasión republicana hasta ahora?, quizás…..¿oscuras y ominosas fuerzas realistas han conspirado para mantenerlos subyugados y sólo con la abdicación del Rey se han sentido, al fin, libres para manifestar públicamente su reprimida fobia monárquica?.....

Cayo Lara ha demandado que “en el plazo de tres meses se convoque un referéndum consultivo para que el pueblo decida entre monarquía o república”, pero claro, Izquierda Unida es un partido constitucional que sabe que no hay problema para sustituir el sistema monárquico por uno republicano, porque la propia Constitución prevé en su Título X la forma de hacerlo, ¿entonces? ¿a qué esta agitación de “la calle”? ¿a qué esta inexplicable propuesta de referéndum? Pues viene a que cumpliendo la Ley IU no puede satisfacer sus pretensiones. El exiguo 6’92% del cuerpo electoral español que representan en el Parlamento resulta insignificante para el éxito de la modificación propuesta. Pretender, exigir la celebración del referéndum amparándose en el artículo 92 del texto constitucional como mecanismo legal para modificar nuestro sistema político, soslayando el procedimiento contenido en el Título X para eso mismo, supone el reconocimiento explícito del escaso valor que IU concede al Estado de Derecho.

El líder de los comunistas españoles era entrevistado anoche por Sergio Martín, un zamorano nacido en el 77, ganador del Premio Larra de Periodismo, director del canal 24Horas y conductor de la tertulia de TVE que se emite de lunes a viernes en horario nocturno. Este programa de debate de la televisión pública española –ya lo he dicho otras veces- me parece sobresaliente. Quizás el tiempo dedicado a la interpelación del invitado por parte de otros periodistas se me hace algo corto, pero sin ningún género de dudas resulta normalmente ameno, entretenido y enriquecedor y sobre todo, el moderador cumple su misión, esto es, no hay gritos, no hay insultos entre los tertulianos, no existe la tensión histérica que se respira en el resto de los programas de debate político que pueblan el dial televisivo en esa franja horaria y que muy a menudo, los iguala con la zafiedad ordinaria que destila habitualmente el programa “Sálvame” de Tele 5. En la tertulia que dirige Sergio Martín, la paz y la concordia, el respeto a los turnos de palabra y a la opinión del otro, el tono sosegado con el que se desenvuelve el programa, hacen que sea un verdadero placer sentarse delante de la tele.



Cuando empecé a escucharlo ya estaban presentes otros periodistas en el plató y desde aquel momento el líder comunista ya se llenaba la boca señalando que la Transición había llegado a su fin como consecuencia de los escándalos protagonizados por la Monarquía y que ese motivo, -el desprestigio en el que nos había sumido-, exigía consultar a los ciudadanos sobre su continuidad. Del Congreso y del Senado, como órganos de expresión de la voluntad popular, ni mú.

Total, que después de una perorata aprendida de memoria, llena de tópicos rancios y anacrónicos pero expresados con la soltura y seguridad propia del que está acostumbrado a hablar en público, diciendo cosas como que “la jefatura del Estado no se puede decidir por cuestiones de sangre”, a pesar de que la Constitución establece que la Corona es hereditaria o “que se plantea el referéndum como el inicio de un proceso constituyente que debe originar un nuevo sistema político de democracia avanzada”, sin dedicar una frase a explicar cómo pensaba hacerlo, el conductor del programa le preguntó, más o menos, “sí, de acuerdo señor Lara, pero todo esto que usted propone, siendo legítimo ¿cómo se va a llevar a cabo, cómo creen ustedes que debe articularse?.....porque usted sabe que existe un procedimiento establecido por la Ley para ello, luego…….”. Como quien oye llover, el amigo Cayo, impertérrito, se fue por la tangente para colocar uno tras otro, los penosos y cansinos mantras del tipo “los obreros oprimidos por el capital y por la casta empresarial” o “los partidos que sustentan a la monarquía han roto el pacto constitucional al no garantizar pan, techo y trabajo para todos los ciudadanos”. Sergio Martín, perplejo al ver que Lara contestaba con un discurso ajeno a la pregunta formulada, dejó que terminará y cedió el turno a otro periodista. Podía haberle espetado un “no contesta usted mi pregunta concreta señor Lara, ¿cómo quieren hacerlo?”, pero lo habría dejado en ridículo. El rostro del presentador rezumó compasión.

El debate continuaba con Lara poniendo a parir a la Monarquía española, denostándola para referir sus sombras y no reconociendo ni una de las luces, cuando intervino otro de los periodistas directo a la yugular: “bien después de todas estas referencias negativas, cómo se entiende que el 46% de los votantes de IU estén a favor de la monarquía y sólo el 19%, se manifieste en contra? ¿No debería usted representar la voluntad mayoritaria de su partido?”. El amigo Cayo se fue otra vez por las ramas. “Déjeme que le diga, que la lealtad a la Constitución se demuestra cumpliendo los derechos sociales, laborales y civiles consagrados en la Constitución. El debate de hoy es sobre si queremos profundizar la democracia o si queremos continuar con este sistema a veces despótico en el que unos pocos a veces fuera de las instituciones toman decisiones que hacen daño a miles de ciudadanos"

En fin, que este hombre está dotado de una buena verborrea, habla bien, encaja las preguntas comprometidas sin rubor alguno, básicamente porque las soslaya para contestar a otra cosa que nada tiene que ver con lo preguntado, pero no tiene altura, ni talla, todo lo que dice es de una superficialidad populista tan vana, -lástima no habló de lo suyo, los koljós y los soljov- que uno se pregunta si este agricultor es el mejor candidato que IU puede ofrecer de entre sus filas. Recordarlo saliendo del hemiciclo y poniéndose públicamente del lado de los centenares de antisistemas que pretendían rodear y asaltar el Congreso o justificando el robo de supermercados y la ocupación de propiedad privada, produce miedo y preocupación porque, al igual que con el pretendido referéndum, nos dice en nuestras caras que entiende legítimo ponerse fuera de la Ley cuando sus pretensiones no encuentran cauce dentro de ella. 

Casi la mitad de los votantes de IU parece que aprueban la monarquía pero da igual porque se trata de agitación revolucionaria; como decía Lenin "Nuestra tarea es utilizar cualquier manifestación de descontento, no importa cuan pequeña sea". Sólo el 19% de sus votantes se queja de la monarquía, pero......¡es que no importa lo minúsculo que sea el descontento! Este pernicioso proceder de IU agitando el artículo 92 para clamar que "¡se puede, pero no se quiere!" solo busca prender una chispa que desencadene un conflicto social de mayor calado.



Viendo a los mindundis que se postulan para dirigir al PSOE, -hasta Alfonso Guerra está alarmado-......e imaginando la posibilidad de estos marxistas leninistas como parte de un Gobierno de España………..y, como dice el periodista Carlos Herrera,....... nos vemos corriendo hasta la frontera.






Había dos más


Nunca había tenido que gestionar tantas fotos como con los Costaleros. Disparé casi mil entre los tres domingos. Nada de lo que he hecho hasta ahora con la cámara se acerca ni de lejos a ese número. El día de la procesión tire 190.

Total, que entre una cosa y otra, después de acabar el primer vídeo me dije que por qué no hacer dos más. Tenía fotos a tutiplén así que decidí preparar uno por trono.

La selección de fotos resultó relativamente sencilla, en cambio, la búsqueda de la banda sonora fue bastante más complicada. Me llevó varias tardes. Las probé con música de Bach, de Mozart, de Strauss, de los Beatles, de los Rolling, de Diana Krall, de Sinatra, de Zappa, de Count Basie, de Óscar Peterson………pero nada de lo elegido daba juego a las imágenes, ni me convencía. Lo intenté con Silvio, con Yes, con Pasodobles, con Gardel, con marchas militares, con Reinhardt, Miles Davis, Tete Montoliú…….todo sin éxito. Ya casi perdida la esperanza, insistí con más música procesional y……¡tampoco!; tenía la sensación de estar viendo el primero de los videos.

Una de esas tardes, mientras buscaba algo en la red, el ordenador, que llevaba reproduciendo música en modo aleatorio desde que me había sentado, seleccionó “Heaven on their Minds” y entonces caí en la cuenta……¡¡¡¡cómo me olvidé de Jesucristo Superstar!!!

Jesucristo Superstar es una ópera rock con música de Andrew Lloyd Weber y letras de Tim Rice, que recrea precisamente la última semana de la vida de Jesucristo.

Hay varias versiones de esta ópera y ocurre que como se trata de gustos, cada cual tiene el suyo y todos son respetables. Conozco a algunas personas que les encanta la versión española porque fue la primera de la que se quedaron enganchados y que cuando escuchan una distinta la rechazan y a otras que les ocurre justo lo contrario.

Para mi la insuperable es la inglesa de 1970 interpretada por Ian Gillan en el papel de Jesús y por Murray Head en el de Judas Iscariote. El disco me atrapó hace treinta años cuando escuché por primera vez el riff de guitarra saturada con el que arranca el primer tema y no me ha soltado desde entonces.

No tardé mucho en encontrar dos temas del disco que se ajustaban al metraje requerido y en considerarlos perfectos para las imágenes de una procesión de Semana Santa, que, en definitiva, exactamente igual que la ópera rock, relata las vicisitudes de Jesús en los últimos días de su vida.

El primero, “Overture”, es un tema instrumental que elegí para el trono de la Virgen porque musicalmente me parece separa de manera clara –como en una novela- introducción, nudo y desenlace. La introducción, con el pausado riff de guitarra que inicia la pieza, unido a la agilidad de los exquisitos arreglos de vientos y cuerdas, se prestaban perfectamente al trasiego de los costaleros a su llegada a la plaza y al ajetreo derivado de la preparación de los tronos para sacarlos de la parroquia; el nudo, con la afilada guitarra del estribillo que domina la parte central de la canción y que mantiene in crescendo la tensión argumental de lo que se cuenta, casaba con la salida de la parroquia y el discurrir por las calles de Vegueta tirando de los pasos, para rematar el desenlace con el levantamiento del trono que con una orquestación grandiosa, resuelve definitivamente la tensión narrativa acumulada. Los barridos más rápidos de los planos colaboran en transmitir esa idea de ajetreo febril. Del Domingo de Ramos sólo hay una foto





El segundo, “Gethsemane (I Only Want to Say)”………….bueno, el tema es de una belleza superlativa; sin duda, de los que más me gustan de este disco. La voz cálida, íntima, dulce de Gillan, -nada menos que ex vocalista de Deep Purple-, con la que arranca el tema, pidiendo ser escuchado, haciendo balance de los tres años que lleva predicando y que le han parecido treinta, reconociendo el éxito inapelable de la misión encomendada, se va volviendo potente y desgarradoramente apasionada a medida que el miedo y la duda van apoderándose de un Jesús/hombre que se sabe ya obligado por la voluntad de su Padre. “Quiero saber Señor, ¿por qué he de morir?” o "dime que hay una razón para que quieras que muera", repite varias veces. Aún así el Jesús/Hijo acepta su destino. Y sus propios costaleros, que también conocen el trágico final que el Padre ha previsto, no dudan en ayudarlo a cumplir con el sacrificio impuesto. Me pareció que este tema tenía una profundidad del que carecía el anterior. Es decir, “Overture” se prestaba a la perfección para narrar una secuencia de hechos con principio y fin que discurrían a relativa velocidad, mientras que “Gethsemaní” conectaba más con el espíritu de abatimiento intrínseco y propio del que sufre abrumado conociendo su muerte próxima e irremisible y con el dolor y pena de aquellos que a pesar de venerar con pasión infinita al condenado, lo conducen por lealtad al cadalso. 





Estos dos nuevos montajes se los enseñé a seis personas antes de subirlos a mi cuenta de Youtube. Tres mujeres y tres hombres. A cuatro de ellos les pareció que la música no pegaba en absoluto con las imágenes y mucho menos el idioma. El quinto fue más diplomático. Le gustó una, pero no la otra. Llegué a creer que el hecho de que me siga derritiendo cada vez que escucho este disco me restaba objetividad a la hora de su elección para un reportaje de Semana Santa. Pensé incluso en eliminarlos. El sexto me envió este correo: “me encanta la música elegida, temazo, para mi es de las mejores elecciones que se pueden hacer para el tema de Semana Santa”. Esta única opinión tumbó a las demás de forma fulminante, despejó todas mis dudas y ahí están los dos vídeos. 



MH370 Malaysia Airlines

-->
Tengo que reconocer que todo lo que rodea al vuelo MH370 de la compañía aérea Malasia y del que no sabemos absolutamente nada desde su despegue del aeropuerto de Kuala Lumpur el pasado 8 de marzo, resulta extremadamente desconcertante.
Está claro que algo tiene que haberle ocurrido y que entre las posibilidades cabe ciertamente la de que se encuentre en el fondo del océano Índico, que tiene cuatro mil metros de profundidad y más de siete mil en algunos puntos.
Resumidos y objetivamente vistos los hechos son como siguen:
 
1.- El vuelo despega a las 00:41 con destino noreste, hacia Pekín, a donde llegaría a las 18:30 ese mismo día 8.
2.- Malaysia Airlines pierde contacto con el avión a la hora del despegue. No se recibe mensaje alguno de peligro y el tiempo está despejado.
3.- El sistema de señales que identifica la nave en el radar fue desconectado una hora más tarde del despegue.
4.- Las autoridades de aviación civil de Vietnam confirman que el avión no ha cumplido el “check in” previsto en el horario de vuelo al sobrevolar el mar entre Malasia y la ciudad de Ho Chi Min.
5.- Un radar militar malasio confirma que la aeronave vira hacia el oeste. El avión desaparece de los registros de seguimientos de la página web flightaware.com -dedicada al rastreo de vuelos- un minuto más tarde, mientras continúa ascendiendo hasta casi 11 mil metros.
6.- Vietnam afirma que una gran mancha de aceite y una columna de humo han sido vistas en sus aguas.
7.- Un austriaco y un italiano incluidos en la lista de pasajeros no estaban en realidad a bordo. Dijeron que sus pasaportes les habían sido robados
8.- Los barcos enviados por Malasia a la zona en la que se mantuvo el último contacto no encuentran señal alguna de restos del avión.
¿Por qué se desconecta el sistema de señales? ¿Cómo ha sido posible que el aparato permaneciese tanto tiempo invisible a los radares de defensa? ¿Por qué se sale del curso previsto y gira al oeste? ¿No resulta demasiado casual que haya transcurrido el tiempo de vida útil de las cajas negras, único elemento de prueba que podría haber acreditado fehacientemente lo acaecido?
Si fue un secuestro, no debe ser fácil ocultar el rastro de un Boeing 777 de 135 mil kilos de peso y 65 metros de longitud a los ojos de satélites militares. En mi opinión, ya habrían dado con él.
Si fue un accidente, ¿cómo es que nadie recibe el famoso “¡may day, may day!” de socorro? ¿Dónde están los restos del fuselaje o de las alas? Por otro lado, esta hipótesis de una catástrofe aérea no puede responder ninguna de las preguntas antes citadas.
Total, que navegando por la red me encontré con la página de un piloto italiano que parecía tener cierto reconocimiento y que publicaba un artículo titulado “¿Y si el vuelo MH370 fue intencional o accidentalmente derribado?”. La riqueza visual de la página, la calidad de las fotos y la gran cantidad de anunciantes que se publicitaban en ella, revelaban una seriedad que luego me confirmó uno de los muy numerosos comentarios que tuvo el italiano David Cenciotti, que así se llama el piloto, a este artículo. La página es en inglés. El plano de más atrás lo copié de su artículo.
Se notaba a la primera que los comentarios venían de pilotos o de gente muy relacionada con el gremio porque muchos eran de carácter técnico y porque aquella era una página dedicada .....¡a los aviones!
Uno de ellos apuntó que, quizás, el avión cambió el rumbo, apagó sus sistemas de señales, desapareció de los radares civiles y al volar tan bajo pudo dirigirse hacia un objetivo sensible de la región, algún país se sintió amenazado o pensó que se trataba de un ataque terrorista y lo derribó con un misil.
Otro señalaba en el mismo sentido a los yanquis. El vuelo MH370 habría virado al oeste e invadido el espacio aéreo de Diego García, la base militar súper secreta que tienen los norteamericanos en el Índico. En pocas palabras, los yanquis se sorprendieron al ver en su radar un avión comercial sobre una zona que no está asignada a este tipo de vuelos, intentaron contactar con ellos, no obtuvieron respuesta, lo consideraron hostil y lo derribaron.
Los comentarios cuestionaban que un misil dejaría restos detectables, hasta que otro lector salió y apuntó que “un misil incendiario lo arrasaría todo sin dejar rastro”. A mi no me extraña en absoluto que exista tecnología para ello. La eventualidad de tener que destruir un vuelo de pasajeros y la necesidad de tener que hacerlo sin dejar rastro, seguro está prevista por más de un país.
La extremada pericia del piloto del vuelo MH370 fue uno de los aspectos también sacados a relucir. Parece ser que el manejo de un avión de estas características a tan baja altura evitando radares durante tanto tiempo, no es algo al alcance de un piloto comercial, ni se aprende en curso de entrenamiento, sino que es más propio de pilotos militares muy expertos, con altísima preparación y con muchas horas de vuelo de reconocimiento. Ahí dejo el enlace a la página de Cenciotti por si a alguien le interesa echarle un ojo. http://theaviationist.com/2014/03/19/mh370-shot-down/
Sin embargo, hay otra teoría radicalmente distinta que señala diferentes motivos. 
Parece ser que entre el pasaje del vuelo MH370 había cuatro ciudadanos de origen chino. Los cuatro forman parte del grupo de cinco personas propietarias de los derechos de una nueva patente de su propia invención que va a revolucionar el mundo de la defensa. Esta patente está pendiente de registro. Se trata de un superconductor con aplicaciones en la industria militar, en la médica y en la de telecomunicaciones que puede reportar beneficios multimillonarios. Al no hallarse registrada aún, resulta que en caso de fallecimiento de alguno de los propietarios, su parte se repartiría entre el resto. Han muerto los cuatro ciudadanos de origen chino, luego el quinto miembro del grupo, una persona jurídica, la corporación norteamericana Freescale Semiconductor Inc., fundada en 2004 a partir de la división de Motorola, resulta ser la beneficiaria absoluta y única de este nuevo superconductor cuya aplicación más directa es la de formar parte de chips de radares militares. La CIA tiene importantes contratos con Freescale Semiconductor Inc. No debe descartarse tampoco esta posibilidad. ¿Permitiría la CIA que ciudadanos de origen chino pudiesen estar en disposición de transmitir, por ejemplo, a China, información sobre esos revolucionarios chips para radares militares?, ¿pudieron considerarlo una cuestión de seguridad nacional? o ¿pudo el quinto en discordia planear la eliminación de sus cuatro socios, aunque significase hacerlo también con el resto inocente del pasaje, con la intención de quedarse con todos esos beneficios multimillonarios?http://www.elimparcial.es/contenido/136091.html
La extraña historia que envuelve todo lo relacionado con este vuelo, junto con los numerosos aspectos que quedan sin una justificación medianamente razonable, alimentan sin duda alguna la proliferación de las llamadas "teorías conspiranoicas”, un término éste un tanto excesivo para señalar a unas personas que frente a la realidad objetiva de unos mismos hechos, sólo se limitan a manifestar una visión distinta de la de su interlocutor. 
Y entonces recordé el 11-M, la versión oficial y la crítica, feroz en algunos casos, que han recibido muchos de los que no se la creen a pies juntillas.


·